خوارج العصر الإلكتروني!
خلال زيارتي الأخيرة للأراضي المقدسة، جمعتنا الصدفة بأحد المعارف السعوديين، وهو رجل صاحب خبرة طويلة بالحياة والسياسة، ودار بيننا حديث عن واحدة من أكثر القضايا حساسية في تاريخ المسلمين: كيف تحوّل الدين، في بعض اللحظات، من رسالة تهدف إلى إصلاح الإنسان والمجتمع إلى أداة للصراع على السلطة؟ كنت أبدي استغرابي من قدرة الإخوان المتأسلمين على التسلل إلى عقول أذكى الشباب وإحداث فتنة بين أبناء المجتمع الواحد باللجان الإلكترونية، فقال لي جملة ظلت عالقة في ذهني: «خوارج العصر ليسوا بالضرورة أولئك الذين حملوا السيوف في صدر الإسلام؛ أحياناً يكون الخروج على روح الدين أخطر من الخروج على الحاكم».
حكى أن الخوارج ظهروا في سياق سياسي شديد التعقيد بعد الفتنة الكبرى، وارتبط تاريخهم بموقفهم المتشدد من السلطة وبناء موقف سياسي على أساس ديني مطلق. وحكى عن قتل عثمان بن عفان رضي الله عنه الذي كان نتيجة فتنة شاركت فيها جماعات متمردة حاصرته وانتهت إلى قتله. لكن ما الذي يجعل استدعاء الخوارج مناسباً عند الحديث عن الإسلام السياسي المعاصر؟ هناك تشابه في آلية توظيف الدين داخل الصراع السياسي.
فالدين في جوهره ليس حزباً سياسياً، ولا برنامجاً انتخابياً، ولا وسيلة للوصول إلى السلطة. السياسة بطبيعتها مساحة للمناورة والتفاوض وتغيير التحالفات وتقديم التنازلات، بينما الدين، حين يُقدَّم باعتباره الحقيقة المطلقة، يصبح استخدامه في المنافسة السياسية أمراً شديد الخطورة؛ لأن الخصم السياسي يتحول بسهولة من منافس إلى خصم للدين نفسه.
كما أن ادعاءات الديمقراطية للمعارضة من الإخوان مضللة، كيف يمكن لجماعة تتحدث باسم الديمقراطية والانتخابات وتداول السلطة أن تقوم في داخلها على بناء تنظيمي شديد المركزية يقوم على البيعة والسمع والطاعة؟ هذه ليست تهمة نظرية من خارج الجماعة؛ فالأدبيات التنظيمية المنشورة عن فكر حسن البنا تتحدث صراحة عن الطاعة في مرحلة التنفيذ، وعن البيعة باعتبارها التزاماً بالسمع والطاعة. الديمقراطية ليست مجرد صندوق انتخاب. الديمقراطية هي أن تسلّم السلطة لمن فاز بها، وأن تعتبر خصمك السياسي مواطناً له نفس الحقوق، لا عدواً للدين. أما عندما تصبح الجماعة هي الحقيقة، والمرشد هو صاحب التوجيه، والعضو مطالباً بالطاعة، والسياسة مجرد وسيلة للوصول إلى «التمكين»، فنحن أمام نموذج مختلف تماماً عن الديمقراطية الليبرالية الحديثة.
المشكلة ليست أن يكون المسلم صالحاً أو أن يدعو إلى تطبيق قيم الإسلام في المجتمع؛ فهذا شأن ديني مشروع. المشكلة تبدأ عندما تتحول الجماعة إلى وسيط بين الدين والمجتمع، وتصبح طاعة التنظيم جزءاً من التدين، ويصبح الوصول إلى السلطة ليس مجرد هدف سياسي، وإنما مرحلة من مراحل مشروع عقائدي أكبر.
ربما لهذا يمكن النظر إلى الإخوان، في بعض جوانب منهجهم التنظيمي والسياسي، باعتبارهم (خوارج العصر) بالمعنى السياسي والفكري المحدث للفتن من أجل أفكار شخصية لأن ما يحدث من حروب إلكترونية بين أبناء المجتمع الواحد قد يؤدي إلى الكراهية. فالخوارج التاريخيون حوّلوا الخلاف السياسي إلى قضية دينية مطلقة واقتتال. والخطر المعاصر هو أن تتحول السياسة إلى معركة بين (معسكر الإيمان) و(معسكر الخصوم).
الدرس الأهم من التاريخ ليس أن نستبدل خوارج بخوارج، وإنما ألا نسمح لأي جماعة سياسية بأن تحتكر الحديث باسم الدين. الدين أكبر من الجماعات، وأقدس من الأحزاب، وأسمى من أن يكون بطاقة انتخابية أو مشروعاً للوصول إلى السلطة. فكرة إدخال الدين في السياسة بهذه الطريقة، لا ترتقي بالسياسة إلى مستوى الدين.. بل تهبط بقداسة الدين إلى مستوى السياسة وهو ما ترفضه الفطرة السليمة شكلاً ومضموناً.
