سامح فايز يكتب: «رابعة».. «مظلومية» بلا سياق
سامح فايز يكتب: «رابعة».. «مظلومية» بلا سياق
منذ تأسيسها، عرفت جماعة الإخوان كيف تصنع من الصدام مع الدولة مادة لبناء المظلومية، وكيف تحول كل مواجهة إلى فصل جديد فى قصة مزعومة تقول لأعضائها إن الجماعة مُستهدَفة، لأنها تحمل «دعوة الإسلام»، ومع مرور الزمن كانت بعض الوقائع القديمة تفقد قدرتها على التأثير، فجيل جديد لم يعِش سجون الستينات ولا أحداث السبعينات والثمانينات، ولذلك احتاج التنظيم إلى واقعة أقرب إلى الذاكرة، أكثر حضوراً فى الصورة، وأقدر على إنتاج الغضب ثم جاءت «رابعة».
المشكلة أن رواية الإخوان عن رابعة لم تكتفِ بتقديم قتلى الاعتصام باعتبارهم مظلومين، وإنما ذهبت إلى ما هو أبعد: إعادة تقديم الاعتصام نفسه باعتباره تجمّعاً سلمياً خالصاً لم يكن فيه سلاح ولا عنف، وهذه ليست مسألة اختلاف فى التفسير، لأن تقرير لجنة تقصى الحقائق بالمجلس القومى لحقوق الإنسان يقدم رواية أكثر تعقيداً بكثير، التقرير يقول إن الاعتصام بدأ سلمياً بالفعل، لكنه يؤكد أن إدارة الاعتصام سمحت لاحقاً بدخول عناصر مسلحة وأفراد مسلحين والتمركز فى مناطق مختلفة داخله، وهو ما اعتبرته اللجنة سبباً فى فقدان الاعتصام صفة السلمية، مع تأكيدها فى الوقت نفسه أن غالبية المعتصمين كانوا سلميين.
والأكثر دلالة أن التقرير يوثّق لحظة فاصلة أثناء الفض، عندما أطلق الإخوان النار على ضابط كان يحمل مكبر صوت ويطالب بإخلاء الميدان، فسقط شهيداً، ثم اندلعت اشتباكات مسلحة داخل الاعتصام، وحسب حصيلة المجلس القومى لحقوق الإنسان، أسفرت عملية الفض وما صاحبها من اشتباكات عن مقتل العشرات، واستشهاد الكثير من رجال الشرطة.
هذه الأرقام لا تعنى، بطبيعة الحال، أن كل من كان فى رابعة مسلح بل إن التقرير نفسه يفرّق بوضوح بين الأغلبية السلمية والعناصر المسلحة، وهذه نقطة مهمة لأن الحقيقة لا تحتاج إلى مبالغة مضادة حتى تهدم الرواية الإخوانية المطلقة، يكفى أن نعرف أن عبارة «اعتصام سلمى بلا سلاح» لا تتفق مع ما وثقه التقرير المصرى.
لكن الجماعة فعلت شيئاً أكثر ذكاءً من مجرد إنكار وجود السلاح، فأعادت ترتيب القصة كلها، أخذت مشهد الضحايا، ووضعت خلفه صورة الاعتصام السلمى، ثم أسقطت من المشهد الأسئلة التى تُزعج الرواية: من أطلق النار؟ ماذا حدث للشرطة؟ هل كان هناك مسلحون؟ ماذا جرى داخل الاعتصام قبل الفض؟ وهكذا تحولت واقعة مُعقّدة، فيها مدنيون وعناصر مسلحة وقوات أمن واشتباكات وضحايا، إلى حكاية بسيطة: «ضحايا أبرياء أمام سلطة قاتلة».
وهنا تكمن قوة المظلومية الإخوانية، فهى لا تحتاج دائماً إلى اختراع الحدث، وإنما تحتاج إلى اختيار جزء منه، ثم تكراره حتى يصبح هو الحدث كله، ومع الوقت تختفى التفاصيل من الذاكرة ويبقى الرمز: رابعة، الأصابع الأربعة، صورة الضحية، وقصة المذبحة التى لا تبدأ إلا يوم الفض ولا تنتهى إلا عند تحميل الدولة وحدها مسئولية كل ما جرى.
لكن المصريين لم يعيشوا رابعة داخل الصورة التى صنعتها الجماعة الإرهابية وحدها، لقد عاشوا ما سبقها وما تلاها أيضاً، ورأوا أحداث العنف التى اندلعت عقب الفض، والهجمات المسلحة على أقسام الشرطة والمنشآت العامة والكنائس، وقد وثّق المجلس القومى لحقوق الإنسان موجة عنف واسعة أعقبت الفض فى عدد من المحافظات، تضمّنت هجمات على منشآت عامة وأقسام شرطة وكنائس.
لذلك فإن مشكلة الإخوان اليوم ليست أنهم فقدوا القدرة على تكرار رواية رابعة، يستطيعون تكرارها إلى ما لا نهاية، المشكلة أن الرواية لم تعد تملك القدرة نفسها على ابتلاع الحدث كله، فكلما عادوا إلى رابعة، عاد معها السؤال الذى حاولوا طويلاً إخفاءه: ماذا حدث بالفعل داخل ذلك الاعتصام؟ والإجابة، وفق الوثائق المصرية نفسها، ليست حكاية ملائكة وشياطين، وإنما واقعة دامية ومعقّدة كان فيها ضحايا مدنيون، وكانت فيها أيضاً عناصر مسلحة أطلقت النار على قوات الأمن، وهنا بالضبط سقطت المظلومية المصطنعة: لأن التاريخ لا يمكن اختصاره فى صورة واحدة، مهما أعيد بثها.
